前言

經歷了多年的互聯網設計經驗後重新讀起這本書，閱讀過程中聯想到實際工作中與生活體驗上的種種，比以前第一次閱讀有了更深的理解與體會。這是一篇偏主觀性的讀書心得記錄，不是讀書摘要。水平有限，時間倉促，難免謬誤，敬請指正。

交互式設計的四策略：刪除、組織、隱藏、轉移

「刪除」雜亂的功能、內容，只保留核心點，把有限的時間關注到最重要的問題上去。並把核心功能作為產品的 MVP（Minimum Viable Product 最簡化可實行產品）版本，驗證 MVP 來快速驗證產品的目標與結果是否一致，再在核心功能上進行優化、拓展。

「組織」是對內容進行有效地歸類、分組，不僅僅體現在佈局與功能上，還有視覺上隱藏的網格元素。比如在元素之間的間距分隔、大小位置排列、同類型內容疊放到一起等等，可以起到簡化設計、讓用戶快速上手、減輕使用成本的作用。

「隱藏」掉一些可有可無的功能，或者是把非主流程上的功能默認隱藏，在觸發到相關操作時才顯示出來（如書中提到的划線搜索），讓它們適時出現、適當出現，避免分散用戶注意力。

「轉移」主要體現在多終端的設計上：將高級功能轉移到「高級的地方」，避免功能複雜化。比如手錶上應該只觸發開始跑步，規劃路線應該交由電腦端處理。

簡單概括是刪除不必要的，組織核心內容，隱藏非核心點，轉移複雜性的操作。

用戶分類

這是本書給我印象最深的部份之一，作者對用戶的分類：專家型、隨意型、主流型。

專家型

專家型會不斷探索產品，對裡面每一個細節每一項設置都進行細緻梳理，並且會默認為這是為他們而設計。設置系統中的隱藏文件夾、內容都會去扒個底朝天。基於此，對產品提出了「苛刻」的要求。典型例子：對 Android 設備進行「Root」並對系統「改造、美化」的那波人。

這個類型的用戶總體的極少數。

隨意型

隨意型的用戶是用過類似產品的，並且對更複雜更創新的產品有興趣研究，但是他們不會喜歡全新的東西，除非新的東西得足夠簡單。我理解這是說需要把新功能做得足夠簡單易用，首先功能是用戶所需要的，其次是上手門檻低，三個步驟內可以完成並且不會出現 bug。那種複雜的、需要點擊七八個按鈕才可以觸達的，他們並不會願意接觸。

這類用戶也是佔少數，並且他們學習意願很低。

主流型

主流型佔據了絕大部份人，他們對產品的態度是很被動的，或者僅僅是為了完成「任務」。比如公司要求大家使用 app 上下班打卡，他們只會「打開 app — 打卡 — 關閉 app」，他們不知道原來 app 還可以當企業網盤臨時存放資料。

我們要確定我們的用戶類型是什麼，劃分不同的用戶群體就可以做出不同的設計。

比如後台管理端，專家類型希望擁有很多設置，需要用掌控全局的上帝視角，他們要把功能設置全部在一個頁面內攤開展示出來。像 Android 的系統設置、Windows 的 上帝模式，各種設置呈現在你的眼前，你可以對哪怕是一個小字段的字體大小都進行定制化。

而主流的用戶則像 macOS、iOS 的這樣，希望極少設置甚至沒有設置，上手直接使用，甚至連通知管理都懶得管理，哪怕滿屏都是沒用的廣告推送。這些用戶希望系統幫他們搞定一切，他們只要「用」就可以。

多年前我認為 iPhone 就是「Nokia」，什麼都不能設置，桌面只能改變桌布跟 icon 排列佈局，連 app icon 都無法實現自定義，我寫過大長篇的文字去控訴 iPhone 的「傻瓜機化」，還羅列了很多 iPhone「不人性化」的地方。直至今日，還有不少博主會去拿 iPhone 與 Android 設備去比較，凸顯 Android「最豪橫」的功能。

現在我才明白當年的自己是「專家型」，現在的我已經變成「主流型」了。究其原因，應該是我有更重要的事情去處理，不想也沒辦法花時間去關注這些設置項。我希望蘋果給我的是一個設計好的產品與功能，並且告訴我：「就這麼使用就行了，你所顧慮的我們都設計好了」。

我們公司的用戶到底屬於哪一種呢？

我們公司是做 B 端企業培訓的，有一款大而全的培訓系統，覆蓋 web 與移動端，有著幾十種企培相關的功能。

我認為我們產品三種用戶類型都有。

專家型，他們會經常去探索我們的產品，並進行嘗試配置運營，發現問題便不斷反饋，甚至會吐槽我們的產品；看到市面上或者競品有了某個新的技術，他們又主動找我們詢問是否有或者計劃推出類似功能。

這群人少之又少，有時候，我是很希望跟這部份人溝通的，因為他們總能給我帶新的靈感，也能幫助我發現產品上隱藏的不足。但是對於這種人，我又不想放太多的關注在他們身上，對我來說，他們的反饋大多會是「細枝末節」的、「雞肋」的。

隨意型的代表可能就是大部分運營顧問了，他們習慣配置某些功能，遇到新的也願意嘗試，但是一旦發現新功能不好用或者難易上手，嘗試過一次後，他們就會比較反感，因為配置困難會增加他們的工作量。

我們需要放一部分心思在他們這裡，在退出新功能時，盡量慢慢一點點迭代，在做好充分的調研後的基礎上，拉通運營者們一起評審咨傾聽他們的反饋，讓他們慢慢接受並認同我們的設計。

主流型屬於被動使用上我們的產品的人，他們對於平台的選擇沒有話語權，再難用的系統他們也只能被動接受，甚至，他們不關心平台到底怎麼樣，有多少功能也不知道。他們只有在被迫學習（企業學員）、被迫管理時（企業運營者）才會自己去通過直鏈或者固定路徑使用，一旦中間受阻很容易就放棄。

我們需要放最多的力氣在這群用戶上，讓他們使用我們的產品時，操作步驟精簡、入口明顯、不要出現過多的選擇讓他們抉擇，我們要告訴他們的是：這個就是我們給你們最佳的答案，你們跟著我們設計走就好了。

主流用戶確實會自定義自己的設置，但是他們更感興趣的是展示自己的個性：把計算機桌面換成自家狗狗的玉照，而不是重新設計用戶界面。如果工具很簡單，如果只需點幾下鼠標即可完成，如果不需要重排太多項，自定義還是很有價值的。 — — Giles Colborne

我們公司產品在設計上，自然而然會以為用戶需要的配置是越多越好的。實際上，他們需要的是一個個套餐，在套餐的基礎上定制化，而不是全部從零開始。因為這樣切換簡單，實現起來最容易，不需要去學習配置，更不需要考慮兼容問題。客戶需要的是改改文字、換換圖片，而不是自己去學習圖片尺寸要求，根據要求設計。

就像去麥當勞，麥當勞預先設定好 A、B、C 套餐，你可以根據喜好購買，也可以先購買 A 套餐後，選擇把裡面的薯條換成雞塊。前者是主流型用戶，後者是隨意型。遇到「專家型」客戶，他們完全可以自己選擇雞翅、可樂與雪糕，這是任意套餐中所沒有的，他們熱衷於自定義。

為主流用戶而設計

產品設計時總是自我臆想用戶會使用很多功能，甚至理解他們為亮點，但是可能結果並非如此，他們更需要的是核心功能切中需求點，所以，調研、分析非常重要。在結果出來後，還需要思考是不是可以再刪除不必要功能，刪到不可再刪。調研結果我們也要進行思考判斷，也要有優先級，不能一股腦一次性推新上去。新加功能時自己問用戶是否需要，能不能不加，不加又會怎麼樣，還有沒有其他辦法，不要出現「假如用戶……」的主觀假想。

功能不是越多越好，很多產品最開始初心是解決某個問題，但是隨著客戶需求、反饋增加，產品越來越複雜，周邊的需求把原始初心都擠下去了，看起來好像滿足了很多人的需求，但是這樣讓產品越來越重，業務層面、代碼層面很難優化，結果可能就是體量太大難以適應環境的變化，久而久之被淘汰。

像抖音等產品都推出了所謂的「極速版」，我理解本質上就是重新製造一次輪子，把原來產生的問題一並消除的同時，卸下產品「積重難返」的功能，讓核心功能「回歸」凸顯出來。

但是我認為單純這麼做是不夠的，或者說拿不到核心點，應該從思維上去增強。極速版在日後迭代中，終歸還是會回到笨重的級別。

我想到一個方案：客戶的需求消化後可以積累成一個個「組件」，讓所需的用戶自己搭配使用。國外現在很多產品都有類似做法，比如項目管理類的 Monday、Asana 就集成了 Google 服務的產品，他們核心功能還是項目管理，他們也只需要關注項目管理的內容。其他用戶所需的周邊服務，用戶可以根據自己需要添加第三方的（比如聊天、協作等）。這些功能的添加並不會影響核心功能，並且不同用戶之間因為配置不同所展示的內容也不一樣，真正做到千人千面。

可是國內的生態比較封閉，很難做到這個程度，各家各自為政。安卓的消息推送，不同的系統產生都有自己的一套推送邏輯，導致 app 適配起來很麻煩，也產生很多冗余代碼。但是這也恰恰是一個商機，能解決大環境的這個問題，這款產品肯定能脫穎而出拿下市場。

再扯遠一點，國內 app 為什麼會各自為政，我認為是跟地域有關。

中國的疆域在秦朝就大致確定了，東到東海，南到南海，西到隴西，北到長城。並且，這麼廣闊的地域還有大片的平原，加之有長江黃河，農業耕作便成為主流。也因為農業，我們一直過的是自給自足的生活，幾畝地就可以解決吃飯的問題，不需要物物交換，不存在協作、合作精神。不單單是糧食，其他的東西基本也是自己可以解決。久而久之，骨子裡就刻下「單打獨鬥」的觀念。幾千年下來，封閉的種子慢慢生根發芽，演化為今日的封閉的互聯網系統。

回來為主流用戶設計的問題上。

我們經常認為「選項是讓用戶自定義設置的」，這是「典型的專家行為 — — 專家想要掌握自己的汽車，並且選擇很多個性的配置。但主流用戶只想買輛車開開」。

我們公司的產品就做了很多看似「人性化」、足夠多的配置，但是實操上手難度大。比如說要搭建一個全新的網站首頁（我們的產品首頁是像搭積木一樣，一個個模塊拼接起來的），首先要配置資源授權，接著配置資源池分類、學員池，設定好可訪問的各種權限，然後選擇所需的組件，一個個拖拽到畫布，配置各個組件的資源，選擇所需的字段顯示、配置標題與樣式，標題配置的樣式無法復用，每個組件都要上傳一次標題圖片，圖片都還要經過剪裁、調節透明度等操作。

可能因為網絡問題或者系統 bug，配置中途會出現無法保存情況，那麼上面的操作可能又要重新經歷一次。這種感覺好像從一樓爬樓梯到 30 樓家門口，然後發現走錯了樓棟。

寫到這裡我已經有點頭疼了，雖然這是一個全新頁面才需要這麼多操作，但是一般修改一個組件內容也是繁瑣無比的。我們希望帶給用戶盡可能多的選擇，希望面面俱到，但是可能對於用戶來說，我們提供給到他們的，是一個模版、一個素材庫，他們簡單點擊選擇、修改下內容就可以了。

我前段時間做了一份關於我們產品的運營配置培訓文檔，其實就是一份說明書，介紹某個功能應該如何配置使用。最開始我認為這是一個很棒的想法，可是當我做完後我當眾宣講時我突然意識到，這不就是一本產品說明書嘛！說明書這種玩意屬於上個時代的產物，怎麼會出現在我的產品裡面呢？！

以前沒用過 iPhone 前，聽到有朋友跟我說 iPhone 包裝盒里沒有說明書。在那個手機還是 Nokia，隨機都會附贈說明書的年代，我很不理解 — — 難道所有人都不需要說明書都可以用得懂手機？如果某個功能不會用該怎麼辦？後來我上手用上後才明白，原來足夠優秀的產品就是不需要說明書的，產品的最終形態是用戶一拿到就會用，不管男女老幼，就可以用上大部份的功能。

當然，除了優秀的產品、交互設計外，初代 iOS 的擬物化設計也發揮了很大的功勞。因為擬物最接近真實的生活場景，用戶不需要二次學習。看到玻璃屏上的小圖標，就可以與現實生活中的物體一一對應，基本達到零門檻。交互上 iOS 用一個 Home 鍵單線程表示前進後退，從哪裡來的，等會兒就原路回到哪兒去，沒有 app 間各種跳轉；也只有一個 Home 鍵，它在暗示用戶不管發生什麼，只要你按下它就可以「重置」回到最開始的地方，這大大降低用戶的焦慮情緒。直到現在大家熟悉了這套操作，蘋果慢慢用虛擬長條替換了多年的 Home 鍵，並賦予了更多的操作，但是核心的設計一直沒變。

所以，我的核心觀點是 — — 產品設計要以主流用戶為核心，讓他們「飯來張口，衣來伸手」，簡單點擊幾下就可以了，甚至連簡單的選擇都不給，直接告訴用戶「就用它就對了」。不要去思考如何把說明書做好，而是要以「不需要說明書」作為目標。但這需要我們花更多的時候去瞭解用戶、瞭解市場，做足夠的調研與驗證，把設計做到極致，否則，這種設計就是一種自大的行為。

其他想到的

下面的內容比較零散，是看書時聯想到的一些生活上或者工作上的事情，隨手記錄。

44 pt

我記得當年 iOS 剛剛推出的時候，按鈕的大小被定義為 44 pt。為什麼是 44 pt，不可以是 48 pt 或者 42 pt 嗎？蘋果是不是可以給用戶選擇，大的是 48 pt 小的是 42 pt。不，蘋果告訴全世界，按鈕就是 44 pt，因為經過調研，拇指按在屏幕上的面積，在 44 pt 時觸摸的錯誤率最低。此設計歷經多年考驗，市場已經證明其正確性並且已成為了行業設計規範。

假後台

被詬病多年的 iOS 沒有實現真後台的原因，可能也是為了減輕因為 Home 回退時，掛在後台的應用太多太久導致手機卡頓。也為了彌補假後台的缺陷，蘋果加上了統一通知管理，並且限制所有 app 進行自定義消息推送。最大程度上，在制度、在產品策略、在開發實現層面讓 iOS 更易用，讓更多用戶對使用 iPhone 沒有緊張焦慮感。

不要廢話

我們公司產品中，充滿大量的廢話，比如在崗位名稱中，提示「請輸入您的崗位名稱」，看似禮貌友好的文案，在我看來廢話滿滿。直接顯示業務場景格式不是一個很妙的方式嗎？比如提示「設計師」。遇到聯繫號碼填寫的，提示「159 1234 5678」不是更好嗎？考慮到國際化的需求，技術上判斷用戶的 IP 或者瀏覽器語言，現實不同的號碼格式，比如美國的則是「(789) 123 4567」，日本的則是「(08) 1234 5678」。